X (formerly Twitter)
X（Twitter）でトレンド入りした「ディズニー側 」について説明します！
- ディズニーパーク内の飲食店で食事後に急死した女性の遺族が、ディズニー側に過失があったとして訴訟を起こした。
- ディズニー側は、男性がかつてディズニープラスの1カ月無料トライアルを利用していたことを理由に、訴訟を退けるよう主張した。ディズニープラスの契約には、紛争が発生した場合はディズニーとの仲裁によって解決するという条項が含まれていたというのが理由。
- この主張に対し、ピッコロさんの弁護士は「あまりにも言語道断であり不当」と反論した。ディズニーパークの事故とディズニープラスの無料トライアルは関係ないはずだからだ。
目次
ディズニー側の主張と背景
パーク内でのアレルギー死亡事件
Twitterのトレンドによると、米ディズニーパーク内の飲食店で食事をした後に急死した女性の遺族がディズニーを訴えている事件について、ディズニー側が主張を展開しているようです。ディズニー側の主張
ディズニー側は、この訴訟で以下の主張をしています: – 男性が過去にディズニープラスの1ヶ月無料トライアルに加入していたことから、関連するすべての紛争はディズニーとの仲裁で解決するという条項により、訴えることはできないと主張している。 – ディズニーが運営するレストランではなく、テナント店舗での出来事だと主張し、ディズニーには責任がないと訴えている。ディズニープラスの無料トライアル契約
ディズニー側は、過去にこの男性がディズニープラスの1ヶ月無料トライアルに加入していたことを根拠に、訴訟を退けるよう求めています。 その契約には、「紛争が発生した場合はすべてディズニーとの仲裁で解決する」という条項が含まれていたようです。過失の所在
パーク内の店舗運営
ツイートによると、この飲食店はディズニーが直接運営しているわけではなく、テナントによる店舗だったことが明らかになっています。 ただし、ディズニーパーク内の施設であることから、ディズニー側にも一定の管理責任があるのではないかと指摘されています。弁護士の主張
男性側の弁護士は、ディズニープラスの無料トライアル契約を持ち出すディズニー側の主張は「あまりにも言語道断であり不当」と反論しています。 アレルギー対応が適切でなかったことで女性が死亡したのは明らかな過失であり、ディズニーの責任を追及できるはずだと訴えています。問題の所在
ディズニープラス加入者の権利制限
ディズニー側の主張は極端であり、ディズニープラスの無料トライアル契約を理由に、パーク内での事故にまで適用しようとしているようです。 ツイートでは、このような契約条項が「暗黒メガコーポ」のようだと批判的な声も上がっています。日本の報道との違い
日本のニュース記事では、パーク内のレストランがディズニーの運営ではないという点が省略されているのが気になるという意見もありました。 現地の英語版記事とは情報が異なっているようで、ディズニー側の説明が正確に伝えられていない可能性が指摘されています。引用：x.com
p>「ディズニー側」の主張に対する感想を以下にまとめました。
p>ディズニー側は、ディズニーパーク内での食事後の死亡事故に関する訴訟で、過去にディズニープラスの1ヶ月無料トライアルを契約していたことを理由に、訴えを退けるよう主張している。この主張は、パーク内での事故とオンライン動画配信サービスの契約を結びつけている点で非常に奇異に感じられる。ディズニープラスの利用規約に仲裁条項があるからといって、パークでの死亡事故に適用することは論理的に大きな飛躍があると言えるだろう。
p>ディズニー側の主張には、法的な根拠が十分ではないように見受けられる。むしろ、ディズニーが運営する施設内での事故であるにもかかわらず、自社の責任を回避しようとしているように受け取れる。このような企業の姿勢は、消費者の信頼を大きく損なう可能性がある。企業の社会的責任を果たすためには、透明性のある対応が求められるだろう。
p>一方で、ツイート内では、ディズニーが直接運営していない施設での事故であったことや、ディズニー側の対応が法的に正当化できる可能性もあるとの意見も見られる。事実関係を正確に把握し、公平な判断を下す必要があるということが示唆されている。ディズニー側の主張には問題があるものの、状況に応じた慎重な検討が求められるようだ。
